自从有了介入手术，就一直存在着介入、搭桥、还是药物，三种方法哪个更好的争论，从人的常情来说都认为自己的好，从医学上来说总要找到一些科学的循证医学证据来找出哪种方法治疗患者更有效，现在毋庸置疑的是急性ST段抬高心肌梗死患者，采用介入手术是首选，对于多支血管病变、左主干病变、合并糖尿病等，以往的证据都是认为搭桥效果更好，球囊扩张效果不好，主要不好的原因是再狭窄率太高，后来出现的裸金属支架效果依然不如搭桥，现在的药物洗脱支架的效果可能跟搭桥效果差不多，尤其从ARTS Ⅱ（非随机双盲的，只是一个单系列跟以往的对照）上认为药物支架效果可能跟搭桥效果差不多，由于该对照研究设计不严谨，就需要一个前瞻的随机多中心临床试验，所以就设计出这个SYNTAX研究。用临床试验来修改指南，针对这些左主干、多支血管病变展开研究，分析到底是该进行搭桥还是介入？到底介入能不能做？带着这些疑问，这个试验进行了3-4年，备受关注，这个课题设计严谨，参与的国家较多，研究的时间较长，结果显示：左主干+多支血管病变，介入用药物支架（紫杉醇的TAXUS）与搭桥相比，其远期死亡率与搭桥效果是一样的。脑卒中的发病率介入比搭桥还要低，只是介入手术的再次血运重建率要高于搭桥。经过亚组分析显示，左主干+单支血管病变建议可以介入治疗，但是左主干+多支血管病变由于再次血运重建率高建议最好还是选择搭桥。对于这个结论我个人有些看法，一直认为搭桥比介入好的主要原因就在于介入后的再次血运重建率比较高，但是曾行介入治疗的患者再次出现症状会考虑复查冠状动脉造影，但是搭桥术后的患者复查冠状动脉造影或随访的几率低很多，搭桥后的患者是否还有心绞痛？胸痛？因为开胸后有一个去神经化的问题，患者经常对心脏疼痛不敏感，或者是由于存在对搭桥的恐惧，而导致回访减少。这次SYNTAX研究结果显示做介入手术的患者冠状动脉造影的随访率是82%，而做搭桥手术的患者随访率是18%，所以在这样低的随访率下，就认为搭桥的血运重建率比介入低是没有说服力的。而且在美国的一些杂交手术中的患者，刚搭桥结束就有17%的患者出现桥血管问题，如吻合口或者桥出现问题。如果不进行冠状动脉造影检查，医生就很难发现这样的情况。仅此17%的桥血管出现问题的比例就比介入手术的血运重建率要高。为此，我认为还应该有更严谨的试验，在同样的随访率下衡量哪个更好才更有说服力。

    但总体来说今年的TCT 会议上，SYNTAX研究对药物支架还是起了很大的肯定作用，SYNTAX的平均使用支架是4.0以上，所以说3个支架就选择搭桥这种理论是站不住的，尤其是使用国产药物支架，用4个还比搭桥便宜。如果患者不能完全血运重建的时候应该去选择搭桥。